Programa de compras del sector público
1. La omisión por parte del Gobierno Federal y del Bundestag de tomar medidas para garantizar la rescisión o la no aplicación de la Decisión del Consejo de Gobierno del Banco Central Europeo, de 22 de enero de 2015, sobre un programa ampliado de compra de activos (BCE/2015/10) y de la Decisión del Banco Central Europeo, de 4 de marzo de 2015 (Decisión [UE] 2015/774), sobre un programa de compra de activos del sector público en los mercados secundarios, modificada por la Decisión del Banco Central Europeo de 5 de noviembre de 2015 (Decisión [UE] 2015/2101), la Decisión del Banco Central Europeo de 16 de diciembre de 2015 (Decisión [UE] 2015/2464), la Decisión del Banco Central Europeo de 18 de abril de 2016 (Decisión [UE] 2016/702), la Decisión del Banco Central Europeo de 11 de enero de 2017 (Decisión [UE] 2017/100) y la Decisión del Consejo de Gobierno del Banco Central Europeo de 13 de diciembre de 2018,
1. la aplicabilidad y ejecución a nivel nacional de la Decisión del Consejo de Gobierno del Banco Central Europeo, de 22 de enero de 2015, y de la Decisión (UE) 2015/774 del Banco Central Europeo, de 4 de marzo de 2015 (BCE/2015/10), sobre un programa de compras de activos del sector público en los mercados secundarios (Programa de compras de activos del sector público), junto con
Resumen del caso Weiss
El Tribunal Supremo de Columbia Británica es el tribunal superior de la provincia. El Tribunal Supremo es un tribunal de jurisdicción general e inherente, lo que significa que puede conocer de cualquier tipo de caso, civil o penal. Conoce de la mayoría de los recursos de la Audiencia Provincial en casos civiles y penales y de los recursos de arbitraje. Una parte puede recurrir una decisión del Tribunal Supremo ante el Tribunal de Apelación.
La Ley del Tribunal Supremo, R.S.B.C. 1996, c. 443, establece un Presidente del Tribunal Supremo, un Presidente Asociado y otros 95 jueces. La legislación también prevé la existencia de jueces supernumerarios que se ocupan de los casos a tiempo parcial. También hay 14 maestros del Tribunal Supremo que conocen y resuelven una gran variedad de solicitudes en las salas. El Tribunal Supremo también cuenta con un secretario que conoce de las liquidaciones de las facturas, revisa las cuentas de los abogados, resuelve las órdenes, las referencias de diversa índole y se ocupa de las solicitudes de exención de responsabilidad por quiebra.
El Tribunal Supremo de Columbia Británica anuncia que el Honorable Juez Robert Jenkins se retiró del Tribunal Supremo de Columbia Británica en Abbotsford el 15 de junio de 2022. El juez Jenkins fue nombrado miembro del Tribunal Supremo en 2011.
Tribunal Constitucional Federal
El Partido Nacional Democrático de Alemania (Nationaldemokratische Partei Deutschlands – NPD), incluidas sus suborganizaciones, los Jóvenes Demócratas Nacionales (Junge Nationaldemokraten – JN), el Anillo Nacional de Mujeres (Ring Nationaler Frauen – RNF) y la Unión Política Municipal (Kommunalpolitische Vereinigung – KPV), es inconstitucional.
Se prohíbe la creación de organizaciones sustitutivas del Partido Nacional Democrático de Alemania, incluidas sus suborganizaciones de los Jóvenes Demócratas Nacionales, el Anillo Nacional de Mujeres y la Unión Política Municipal, o la continuación de las organizaciones existentes como organizaciones sustitutivas.
El patrimonio del Partido Nacional Democrático de Alemania, incluidas sus suborganizaciones Juventud Nacional Demócrata, Anillo Nacional de Mujeres y Unión Política Municipal, queda confiscado en beneficio de la República Federal de Alemania para fines benéficos.
El Partido Nacional Democrático de Alemania (NPD) defiende un concepto destinado a abolir el orden básico democrático libre existente. El NPD pretende sustituir el sistema constitucional existente por un Estado nacional autoritario que se adhiere a la idea de una “comunidad popular” (Volksgemeinschaft ) definida étnicamente. Su concepto político no respeta la dignidad humana y es incompatible con el principio de la democracia. Además, el NPD actúa de forma sistemática y con suficiente intensidad para conseguir sus objetivos, que van en contra del orden básico democrático libre. Sin embargo, (en la actualidad) faltan indicios concretos y de peso que sugieran que este empeño tendrá éxito; por ello, el Segundo Senado del Tribunal Constitucional Federal, en su sentencia pronunciada hoy, ha rechazado por unanimidad, por considerarla infundada, la solicitud admisible del Bundesrat para que se declare la inconstitucionalidad del NPD y de sus suborganizaciones (apartado 2 del artículo 21 de la Ley Fundamental, Grundgesetz – GG).
Sentencia del Pspp
El martes 18 de septiembre de 2018 a las 10h00 el Tribunal Constitucional dictó sentencia en esta solicitud de confirmación de una orden de nulidad constitucional dictada por el Tribunal Superior de Sudáfrica, División del Cabo Occidental, Ciudad del Cabo (Tribunal Superior) que declaró inconstitucional la legislación que penaliza el uso, la posesión, la compra y el cultivo de cannabis.
El asunto surgió de tres procedimientos judiciales diferentes iniciados en el Tribunal Superior, que fueron consolidados por el Tribunal Superior y oídos como un solo asunto, ya que todos se basaban en la misma premisa, es decir, que ciertas secciones de la Ley de Drogas y Tráfico de Drogas 140 de 1992 (Ley de Drogas) y la Ley de Control de Medicamentos y Sustancias Relacionadas 101 de 1965 (Ley de Medicamentos) eran constitucionalmente inválidas.
El artículo 4(b) de la Ley de Drogas prohíbe el uso o la posesión de cualquier sustancia peligrosa que produzca dependencia o cualquier sustancia indeseable que produzca dependencia, a menos que se apliquen las excepciones enumeradas en la disposición. El artículo 5(b) de la Ley de Drogas prohíbe el tráfico de cualquier sustancia peligrosa que produzca dependencia o cualquier sustancia indeseable que produzca dependencia, a menos que se apliquen las excepciones enumeradas en la disposición. El artículo 22A(9)(a)(i) de la Ley de Medicamentos, leído con el anexo 7 de la Ley de Medicamentos, prohíbe la adquisición, el uso, la posesión, la fabricación o el suministro de cannabis, y el artículo 22A(10) de la Ley de Medicamentos, leído con el anexo 7, prohíbe la venta o la administración de cannabis con fines distintos de los medicinales. El Tribunal Superior declaró que los artículos 4(b) y 5(b) de la Ley de Medicamentos, leídos con la parte III del anexo 2 de la Ley de Medicamentos, y los artículos 22A(9)(a)(i) y 22A(10) de la Ley de Medicamentos, leídos con el anexo 7 de la Ley de Medicamentos, son incompatibles con el derecho a la intimidad garantizado por el artículo 14 de la Constitución, pero sólo en la medida en que prohíben el uso, la posesión, la compra o el cultivo de cannabis por una persona adulta en una vivienda privada para su consumo.