Asuntos políticos / políticas de la UE (reparto permanente)
El presidente de un comité de salud del Senado esbozó una prueba clave para estabilizar el tambaleante mercado individual de la Ley de Asistencia Asequible (ACA): Tanto los republicanos como los demócratas tendrán que ceder un poco.
Esa fórmula ha sido muy poco exitosa no sólo este año, sino también en los últimos años, ya que los dos partidos han estado en desacuerdo sobre los esfuerzos del GOP para derogar la ACA. Pero a raíz de los esfuerzos fallidos de los republicanos del Senado este verano para reemplazar la ley de salud, el presidente del Comité HELP Lamar Alexander (R-Tenn.) dijo la semana pasada que hay un camino bipartidista hacia adelante. Más información >>
En la Opinión Consultiva 17-05, publicada por la Oficina del Inspector General (OIG) del Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos el 7 de septiembre de 2017, la OIG aprobó un programa de fidelización/descuento de clientes de una farmacia (Programa de Beneficios). Según el acuerdo, los miembros del Programa de Beneficios pagan una cuota anual fija para acceder a los siguientes beneficios:
La OIG analizó el Programa de Beneficios en virtud de la Ley de Sanciones Monetarias Civiles (CMPL), SSA §1128A(i)(6)(G) y 42 C.F.R. §1003.110, y la Ley Antisoborno. El acuerdo, según la OIG, implicaría tanto la Ley Antisoborno como la CMPL, ya que los artículos y servicios con descuento y los créditos obtenidos podrían inducir a un beneficiario a elegir la farmacia para obtener artículos o servicios reembolsables a nivel federal (por ejemplo, el pull-through).
Fg iv
Se prohíbe negarse a proporcionar información sobre la planificación Muchos actos prohibidos en la planificación se prescriben en la Ley Nº 21/2017/QH14 de fecha 14 de noviembre de 2017 de la Asamblea Nacional sobre la planificación, entra en vigor el 01 de enero de 2019.
Específicamente, los actos prohibidos en la planificación incluyen: No anunciar, retrasar, anunciar inadecuadamente la planificación o negarse a proporcionar información sobre la planificación, excepto la información clasificada como secreto de Estado; Anunciar deliberadamente una planificación errónea; Proporcionar deliberadamente información falsa sobre la planificación; Destruir, falsificar o falsear documentos; Obstaculizar al público, a otras organizaciones y a los individuos para que ofrezcan opiniones…
También de acuerdo con esta Ley, en el plazo de 15 días a partir del día en que el planeamiento es decidido o aprobado por la autoridad competente, su contenido debe ser anunciado públicamente, excepto aquellos que contengan secretos de Estado. El planeamiento se publicará en la página web del organizador del planeamiento y de la autoridad urbanística de forma periódica y continuada; además, el planeamiento se anunciará de las siguientes formas: Utilización de medios de comunicación; Presentación de modelos, diagramas, mapas y base de datos de la planificación; Organización de conferencias y talleres; Edición de publicaciones.
Ley Epso eu
La ética evoluciona, el derecho cambia. De este modo, puede producirse un progreso moral. Sin embargo, la relación entre estos procesos es controvertida y poco conocida. En cualquier caso, tanto los que elaboran el derecho como los que confían en él -si quieren reducir el riesgo de que aquellos a los que el derecho gobierna lleguen a considerarlo anticuado e irrelevante- deben admitir la posibilidad de que el derecho vaya por detrás de la ética y reconocer que el derecho debe modificarse ocasionalmente para ponerse al día.
La cláusula Martens, que aparece en varios de los instrumentos clave del derecho internacional humanitario (DIH), podría ofrecer un mecanismo que facilite este proceso. Dados los temores actuales de que el rápido progreso en el desarrollo de las nuevas tecnologías militares, y de las armas robóticas y autónomas en particular, pueda superar la capacidad del DIH para regular estos sistemas de manera eficaz, parece oportuno un debate sobre la cláusula Martens -y sobre la relación entre el derecho y la ética en general-.
La cláusula Martens apareció por primera vez en los preámbulos de la Convención de La Haya II de 1899 y de la Convención de La Haya IV de 1907. Desde entonces, se pueden encontrar versiones de la misma en varios de los tratados clave que rigen el derecho de los conflictos armados, incluidos los Convenios de Ginebra (CG) de 1949 (art. 63 CG I, art. 62 CG II, art. 142 CG III, art. 158 CG IV) y los Protocolos Adicionales de 1977 (art. 1 PA I; preámbulo PA II. La redacción exacta de la cláusula ha cambiado ligeramente en sus diversas iteraciones. Analizaré la cláusula tal y como aparece en el cuerpo del texto del Protocolo Adicional I de 1977, donde dice:
Inicio de sesión en Epso
2010-Pub. L. 111-295, § 4(b)(1)(B), 9 de diciembre de 2010, 124 Stat. 3180, sustituyó “Importación y Exportación” por “Requisitos de Fabricación, Importación y Exportación” en el punto relativo al capítulo 6.
2008-Pub. L. 110-403, título I, § 105(c)(3), 13 de octubre de 2008, 122 Stat. 4260, sustituyó “Requisitos de fabricación, importación y exportación” por “Requisitos de fabricación e importación” en el punto relativo al capítulo 6.
1997-Pub. L. 105-80, § 12(a)(1), 13 de noviembre de 1997, 111 Stat. 1534, sustituyó “Requisitos” por “Requisito” en el punto relativo al capítulo 6, “Paneles de Arbitraje de Regalías” por “Tribunal de Regalías” en el punto relativo al capítulo 8, y “Productos de chips semiconductores” por “productos de chips semiconductores” en el punto relativo al capítulo 9, y añadió el punto relativo al capítulo 10.
Pub. L. 94-553, título I, § 115, 19 de octubre de 1976, 90 Stat. 2602, dispuso que: “Si alguna disposición del título 17 [este título], enmendada por la primera sección de esta ley, es declarada inconstitucional, la validez del resto de este título no se verá afectada.”