Orientaciones de la Comisión 102
Desde que escribí este post, he escrito un artículo más largo para el Cambridge Law Journal en el que se examina críticamente la decisión del Tribunal Supremo en el caso Miller. Se puede descargar un borrador del artículo antes de su publicación aquí. Para una visión más breve de la sentencia Miller, véase este post de mi serie de 1.000 palabras.
En este artículo, pretendo hacer tres cosas. En primer lugar, examinar tres elementos clave del razonamiento de la mayoría, señalando las diferencias significativas entre éste y el disenso de Lord Reed (con el que los Lores Carnwath y Hughes estuvieron de acuerdo). En segundo lugar, reflexiono sobre lo que subyace al desacuerdo entre la mayoría y los disidentes. En tercer lugar, considero la importancia constitucional más amplia de Miller.
Para llegar a la conclusión de que el Gobierno no podía utilizar la prerrogativa para activar el artículo 50, la mayoría se basa en tres argumentos interrelacionados: la relación entre la legislación de la UE y la del Reino Unido; el funcionamiento de la Ley de las Comunidades Europeas de 1972 (“TCE”); y la magnitud del impacto constitucional de la pertenencia a la UE.
La mayoría concede gran importancia a la noción de que el derecho de la UE es una “fuente del derecho del Reino Unido”. De hecho, esa noción es fundamental para su análisis. La mayoría admite que “en cierto sentido” el derecho del Reino Unido, en la forma del TCE, “es la fuente del derecho de la UE”, porque “sin esa ley, el derecho de la UE no tendría estatus nacional”. Sin embargo, sin repudiar este análisis, la mayoría lo declara inadecuadamente “realista”, y manifiesta su preferencia por la opinión de que “son las instituciones de la UE las que constituyen la fuente pertinente del Derecho [de la UE]”. Así, según la mayoría, aunque el TCE “da efecto” al Derecho de la UE, no es en sí mismo “la fuente originaria de dicho Derecho”. Más bien, el Derecho de la UE es “una fuente independiente y primordial del Derecho interno” (subrayado mío).
Asunto t 201 04 microsoft contra comisión eu:t 2007 289
El miércoles 16 de febrero de 2022 a las 10h00, el Tribunal Constitucional dictó sentencia en el recurso de casación contra una sentencia y un auto del Tribunal Supremo de Apelación. Esta solicitud fue presentada por el Ministro de Finanzas (Ministro) contra Afribusiness NPC, y se refiere a la validez del Reglamento de Adquisiciones Preferenciales, 2017 (Reglamento de Adquisiciones) promulgado por el Ministro el 20 de enero de 2017 en términos de la sección 5 de la Ley Marco de Política de Adquisiciones Preferenciales (Ley de Adquisiciones).
El Reglamento de Contratación Pública, entre otras cosas, introdujo criterios de precalificación para poder participar en la licitación. De acuerdo con el Reglamento, si un órgano del Estado opta por aplicar los criterios de precalificación, cualquier oferta que no cumpla los criterios es una “oferta inaceptable”. Estos criterios de calificación adelantan a ciertos grupos designados y establecen que sólo pueden responder ciertos licitadores, entre ellos: licitadores que tengan un nivel mínimo estipulado de estatus de Empoderamiento Económico Negro de Base Amplia (B-BBEE); microempresas exentas (EME) o pequeñas empresas calificadas (QSE), y licitadores que subcontraten un mínimo del 30% a EME y QSE que sean de propiedad negra en al menos un 51%. Si es posible subcontratar para un contrato de más de 30 millones de rands, el órgano del Estado debe aplicar la subcontratación para avanzar en los grupos designados.
Resumen de Kiselev contra el Consejo
El Juicio Final 2017 contó con trece combates de lucha libre profesional en los que participaron diferentes luchadores de feudos y argumentos preexistentes. Los luchadores representaban a villanos, héroes o personajes menos distinguibles en los eventos guionizados que construían la tensión y culminaban en un combate o serie de combates de lucha libre[4].
El dark match fue un combate con las reglas del Rumble por el Campeonato de Peso Pesado de Ironman y el Campeonato del Rey de la Oscuridad, respectivamente, a cargo de Gota Ihashi y una mesa de kotatsu. Durante el combate, Gota Ihashi fue eliminado por Mad Paulie, lo que hizo que Ihashi retuviera su título (a diferencia de los campeonatos regulares, el Campeonato del Rey de la Oscuridad se otorga al perdedor del combate). Tras un puñetazo de Munenori Sawa, Guanchulo cayó sobre la mesa de kotatsu, consiguiendo un pinfall para convertirse en el 1.209º Campeón de Peso Pesado de Ironman.
A continuación, el Team DNA (Kazusada Higuchi, Kouki Iwasaki y Mizuki Watase) defendió sin éxito el KO-D 6-Man Tag Team Championship contra Smile Squash (Soma Takao, Akito y Yasu Urano) y NωA (Makoto Oishi, Shunma Katsumata y Mao), los ganadores finales del combate.
Sentencia de Intel ecj
El 24 de agosto de 2017, una sala de 9 jueces del Tribunal Supremo emitió un veredicto unánime en el caso del juez K.S. Puttaswamy contra la Unión de la India y otros asuntos relacionados, afirmando que la Constitución de la India garantiza a cada individuo el derecho fundamental a la privacidad. Aunque fue unánime, el veredicto contó con 6 decisiones concurrentes distintas. El juez Chandrachud redactó la decisión en su nombre, el de los jueces Khehar y R.K. Agarwal y el de Abdul Nazeer. Los 5 jueces restantes escribieron cada uno de los fallos concurrentes.
La conclusión a la que llegó el Tribunal en las sentencias concurrentes registra la pluralidad de opiniones y las diversas facetas de la privacidad que se han introducido en el razonamiento. La primera de las dos partes de la serie examina la decisión del juez Chandrachud, junto con las de los jueces Chelameshwar y Bobde.