En directo en los estudios Metropolis, Londres
Utilice las comillas para buscar una “frase exacta”. Añada un asterisco (*) a un término de búsqueda para encontrar variaciones del mismo (transp*, 32019R*). Utilice un signo de interrogación (?) en lugar de un solo carácter en el término de búsqueda para encontrar variaciones del mismo (ca?e encuentra case, cane, care).
Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 29 de noviembre de 2017.#Conley King contra The Sash Window Workshop Ltd y Richard Dollar.#Solicitud de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division). #Solicitud de decisión prejudicial – Protección de la seguridad y de la salud de los trabajadores – Directiva 2003/88/CE – Ordenación del tiempo de trabajo – Artículo 7 – Indemnización sustitutiva de las vacaciones anuales abonada en el momento de la extinción de la relación laboral – Normativa nacional que obliga a un trabajador a tomar sus vacaciones anuales sin que se establezca la retribución correspondiente a dichas vacaciones.#Asunto C-214/16.
Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 29 de noviembre de 2017.Conley King contra The Sash Window Workshop Ltd y Richard Dollar.Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division).Petición de decisión prejudicial – Protección de la seguridad y de la salud de los trabajadores – Directiva 2003/88/CE – Ordenación del tiempo de trabajo – Artículo 7 – Indemnización sustitutiva de las vacaciones anuales abonada al término de la relación laboral – Legislación nacional que obliga a un trabajador a tomar sus vacaciones anuales sin que se establezca la remuneración correspondiente a dichas vacaciones.Asunto C-214/16.
Tobias Gruben – Die Erde – CD 2
Lawrence v. Texas, 539 U.S. 558 (2003), fue una decisión histórica del Tribunal Supremo de EE.UU. en la que el Tribunal dictaminó que las sanciones penales para los que cometen sodomía son inconstitucionales[1][2] El Tribunal reafirmó el concepto de “derecho a la intimidad” que casos anteriores, como Roe v. Wade, habían establecido en la Constitución de EE.UU., a pesar de no estar explícitamente enumerado. Wade, habían considerado que la Constitución de EE.UU. lo contemplaba, aunque no estuviera explícitamente enumerado[3] El Tribunal basó su sentencia en las nociones de autonomía personal para definir las propias relaciones y en las tradiciones estadounidenses de no injerencia en las decisiones sexuales privadas entre adultos con consentimiento[4].
El caso atrajo mucha atención pública, y se presentaron 33 escritos de amici curiae (“amigos del tribunal”)[6] Su resultado fue celebrado por los defensores de los derechos de los homosexuales, y sentó las bases para una nueva reconsideración de la legislación vigente, incluido el caso histórico de Obergefell contra Hodges (2015), que reconoció el matrimonio entre personas del mismo sexo como un derecho fundamental en virtud de la Constitución de los Estados Unidos, y el caso Estados Unidos contra Windsor, que invalidó la Sección 3 de la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA).
Walk The Talk con los especialistas en encuentros de la Policía de Mumbai (Emitido
En su reunión pública del 10 de marzo de 2005, el Consejo de Registros Gubernamentales (“Consejo”) consideró las conclusiones y recomendaciones del Director Ejecutivo del 3 de marzo de 2005 y toda la documentación relacionada presentada por las partes. El Consejo votó por unanimidad para adoptar la totalidad de dichas conclusiones y recomendaciones. El Consejo, por lo tanto, desestima el caso sobre la base de que el demandante ha retirado su queja.
Este caso se trató en la reunión del 17 de diciembre de 2003, en la que el Consejo votó por unanimidad remitir el caso a la Oficina de Derecho Administrativo en relación con el coste adecuado, de conformidad con N.J.S.A. 47:1A-5, para proporcionar al solicitante acceso a las escrituras e hipotecas en formato digital.
El 18 de febrero de 2005, la Oficina de Derecho Administrativo devolvió el caso al Consejo de Registros Gubernamentales citando que el caso había sido retirado de acuerdo con la carta del 9 de febrero de 2005 del demandante.
En su reunión pública del 13 de noviembre de 2003, el Consejo de Registros Gubernamentales examinó las conclusiones y recomendaciones del Director Ejecutivo del 6 de noviembre de 2003 y toda la documentación relacionada presentada por las partes en relación con los costes de copia de “todas las escrituras e hipotecas” del Condado de Union en formato digital.
N-Joy
Se encuentran para resolución ante este Tribunal dos mociones presentadas por el peticionario, J.G. Summit Holdings, Inc. para que se reconsidere nuestra Resolución de 24 de septiembre de 2003 y se eleve este caso al Tribunal En Banc. El peticionario cuestiona la Resolución que revocó nuestra Decisión del 20 de noviembre de 2000, que a su vez revocó y anuló una Decisión del Tribunal de Apelaciones promulgada el 18 de julio de 1995.
El 27 de enero de 1997, la Corporación Nacional de Inversión y Desarrollo (NIDC), una corporación gubernamental, celebró un Acuerdo de Empresa Conjunta (JVA) con Kawasaki Heavy Industries, Ltd. de Kobe, Japón (KAWASAKI) para la construcción, operación y gestión del Astillero Nacional Subic, Inc. (SNS) que posteriormente se convirtió en la Corporación de Astilleros e Ingeniería de Filipinas (PHILSECO). En virtud del JVA, el NIDC y KAWASAKI aportarán 330 millones de libras esterlinas para la capitalización de PHILSECO en una proporción del 60%-40% respectivamente. Una de sus características más destacadas es la concesión a las partes del derecho de tanteo en caso de que cualquiera de ellas decida vender, ceder o transferir su participación en la empresa conjunta, a saber